Reflexões sobre a roda de conversa #commarina

Cena 1: Fórum Social Mundial de 2003. Marina Silva, recém empossada Ministra do Meio Ambiente do Governo Lula, dá um depoimento para um público ávido por vê-la e ouvi-la. Era de esperança. Início de um projeto que, aos trancos e barrancos, vem mudando o Brasil para melhor.

Cena 2: Em 15 de maio de 2008, Marina Silva concede entrevista pela primeira vez após deixar o governo Lula. Sua saída do governo que ajudou a construir e a avalizar internacionalmente é um baque para todos que apóiam um outro modelo de desenvolvimento para o país.

Enquanto participava ontem da roda de conversa com Marina Silva (PV), promovida pelo seu comitê de pré-campanha, na Vila Madalena, em São Paulo, pensava insistentemente nesses dois momentos. A esperança e a incerteza. Os rumos que escolhemos.

O modelo adotado pela competente equipe de Marina assemelhava-se ao de uma coletiva de imprensa. O objetivo era dialogar, mas aos blogueiros cabia perguntar e a Marina, seu vice, Guilherme Leal (figura simpática) e Caio Túlio Costa, o ideólogo da campanha web, responder.

Minha vez não chegou. A pergunta que eu faria ficou em suspenso.

Enxergo a campanha de Marina como um fork (a divisão que ocorre entre comunidades de desenvolvimento a partir de alguma divergência de método ou de visão estratégica). Adoro forks. São saudáveis. A partir deles, muitas vezes, vemos nascer dois projetos coesos e concorrentes que estimulam a cooperação dentro de suas comunidades. A campanha de Marina é um fork? Fiquei sem saber o que ela pensa disso.

Também queria saber quais são suas divergências de fundo e quais são suas divergências de método com o governo Lula. Seu governo será uma continuidade ou representará uma mudança, em que sentido? O que vai melhorar? O que vai acabar? O que ela acha que o governo Lula produziu de melhor e o que ela acha que é o pior?

Confesso que ainda não entendi claramente o que Marina pretende, e suas últimas declarações, revisando a história dos choques entre governo e oposição não soam bem.

Durante o pouco mais de uma hora que reservou para nós, Marina apresentou sua visão da rede e da política. Mostrou-se aberta a compreender um tema que ela assume desconhecer. Marina dialoga, aposta em processos, compreende que os desafios contemporâneos são complexos e que não existe receita fácil para combatê-los, mas lhe falta assertividade e convicção, muitas vezes.

Sobre isso, para corroborar o que digo, cito dois momentos da roda de ontem:

1.Em resposta à pergunta de Pedro Markun sobre o Plano Nacional de Banda Larga, Marina apenas criticou o modelo de execução do plano pelo governo. Para ela, foi uma ação de cima para baixo, sem consulta pública. Também afirmou que não deveria ter sido feito em ano eleitoral. Vejo aí dois equívocos de avaliação: um governo deve governar até o fim do mandato. Ou seja, ano eleitoral é importante, mas não deve subjugar outros afazeres de um administrador. Além disso, Marina se exime de discutir o mérito. Há um plano, ele está posto, e gostaríamos de saber se na opinião dela é um bom modelo?

2.Sobre a Lei de Direitos Autorais, que o Ministério da Cultura vem debatendo há cinco anos, Marina demonstrou desconhecer o tema, saiu pela tangente, com uma avaliação abrangente (bem posicionada, é fato), dizendo que é preciso encontrar um equilíbrio entre o direito de autor e o direito de acesso. Ok. É isso mesmo. Mas não caberia aí um apoio enfático ao projeto que o governo Lula construiu com respaldo e apoio social? Essa questão é central para a estruturação social e econômica do país. Há um embate em curso, e Marina não demonstra estar em sintonia e por isso não assume posição clara.

De outra parte, Marina ganha empatia por ser uma figura carismática, de enorme estatura, sem dúvida uma expressão daquilo de melhor que a política brasileira produziu (e isso está centralmente ligado ao papel democratizante desempenhado pelo Partido dos Trabalhadores). No entanto, ao não tornar claro o que realmente pode ser feito em relação a temas centrais, que não foram de seu convívio político cotidiano (sua ligação sempre foi com as políticas setoriais de meio ambiente), deixa dúvidas no ar. Por ora, Marina é demasiado abstrata. Eu até gosto. Mas e o eleitorado?

Como ponto positivo, é interessante ouvir um candidato defender uma ação programática em um tempo de pragmatismos tolos. É bacana perceber que há sinceridade naquilo que ela propõe. Que a palavra chave para ela é mobilização e que já sacou que na rede é preciso dizer a verdade (ela até lembrou o exemplo de Mercadante, que twittou algo que pretendia fazer e não fez e pagou um alto preço por isso).

A grande ninfa da noite, repetida à exaustão por Marina e Guilherme, foi a palavra transparência – utilizada em diversos momentos, em diferentes contextos, com os mais variados fins.

Resta a certeza de que, se bem trabalhados, os valores e visões de Marina podem produzir um saudável movimento de aprofundamento de temas centrais para o mundo no início do Século 21, em uma eleição que tinha tudo para ser polarizada entre PT e PSDB.